Kredi borcu olanlar dikkat! Yargıdan maaş kesintisi için flaş karar

Kredi borcu olanlar dikkat! Yargıdan maaş kesintisi için flaş karar

Ankara’da, kamu müesseseyi çalışanı M.Ö., bankadan sürüklediği gereksinim kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, uyuyan ücretinden 4’te 1 oranında kesinti yaptı. M.Ö., Ankara…

Kamu müessesesinde çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve kontrattan doğan değiş tokuş mahsup hakkı öne sürülerek, ücretinden 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Öğrenici aracılığıyla Harcayıcı Hakem Kurulu’ne müracaat etti. Arzuhalde, icra takibinin neticeyi beklenmeden ücrete el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini yaralayıcı olduğu ve bankanın hakkını yasal yollara müracaat etmeden güçle aldığı ileri sürüldü. Harcayıcı Hakem Kurulu ise bankayı haklı bularak, itirazı yalanladı.

EVVEL BANKA HAKLI BULUNDU

Avukat Öğrenici, bunun üzerine 'İcra İflas Yasayı'nun alakalı maddeleri ve Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesinin daha evvel bu cins anlaşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1inci Harcayıcı Duruşmasında dava açtı. Öğrenici, dava arzuhalinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, ücretin 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline maddeleri yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının alakalı kararlarının bu sebeple iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Duruşma da Ankara Bölge Adliye Duruşması 3'üncü Hukuk Dairesi’nin eş davada verdiği kararı misal göstererek, davayı yalanladı. Kararla bankanın alakalı kontrattan doğan değiş tokuş mahsup hakkını kullanmasının legal olduğuna hükmedildi.

AYNI DURUŞMA BU DEFA HARCAYICIYI HAKLI BULDU

Avukat Öğrenici, davanın yalanlanması üzerine, ’Türk Borçlar Yasasının değiş tokuş kararlarını tertip eden ve ’alacaklının rızasıyla değiş tokuş edilebilir alacaklar’ başlıklı 143üncü maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Heyetinin kararlarını mazeret göstererek, karara tekerrür itiraz etti. Bu defa davayı kabul eden duruşma, suçlama neticesinde, evvelden imza atılan kontratla bankaya böyle bir yetkinin verilmesinin ’İcra İflas Yasayı’na ters olacağı ve hak arama yollarına güveni sallayacağı mazeretiyle harcayıcıyı haklı buldu. Duruşma kararında, kesilen paranın iadesi ile Harcayıcı Hakem Kurulu kararının iptaline karar verildi.

'ÇOK MAĞDUR VAR'

DHA’ya konuşan avukat Fırat Öğrenici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ait olduğunu belirterek, "Bu biçimde bir hayli birey mağdur ediliyor. Harcayıcı Hakem Kurulu düzgün bir tahlil yapmadan itirazımızı yalanladı. Biz ret kararının iptali için duruşmaya gittik. Duruşma, bazı Bölge Adliye Duruşması ve yerel duruşma kararlarını misal göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Heyetinin 2020de bu mevzuda aldığı bir kararı duruşmaya sunarak, itiraz ettik. Duruşma bu defa itirazımızı haklı bularak yine suçlama kararı verdi. Suçlama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Yerel duruşmanın verdiği kararlarla mağdur edilen harcayıcılar, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar" dedi.