Yetimhanede yaşayan milyoner! Babaanne vekâlet vermiş

Yetimhanede yaşayan milyoner! Babaanne vekâlet vermiş

Tanınmış jinekologlardan N.D.’nin oğlu ünlü mimar Mustafa İhsan D.’nin, Andrea Sylvia Koban ile konutluluk dışı ilişkisinden olan ve Avusturya’da bir yetimhanede sihren oğlu Eneas, babalık davası…

Dava dosyasına göre, ünlü bir mimar olan Mustafa İhsan D. Türkiye’nin ilk jinekologlarından olan ve şu anda 90 yaşında olan N.D.’nin tek çocuğuydu. Türkiye’de konutlu ve bir kız çocuğu babası olan Mustafa İhsan D., aynı zamanda tahmini 30 milyon TL’yi bulan bir malvarlığının da varisiydi.

Mustafa İhsan D., yurtdışı seyahati sırasında Avusturya’da Andrea Sylvia Koban adlı kadınla tanışarak ilişki yaşamaya başladı. Bu birliktelikten 2005 yılında Eneas adlı bir oğlu dünyaya geldi. Mustafa İhsan D.’nin ailesi önce itiraz etti, ancak daha sonra minik Eneas’ı kabul etti. Baba ile oğlu dönem dönem Türkiye’ye gelerek babaannesini de ziyaret etti.

Yetimhanede yaşayan milyoner Babaanne vekâlet vermiş

ANNESİ YATALAK KALDI

Dava dilekçelerine göre, Eneas’ın annesi, 16 Nisan 2013 günü geçirdiği bir hastalık nedeniyle yatalak kaldı ve Avusturya’da bir rehabilitasyon merkezinde koma halinde yaşamını sürdürmeye başladı. Bir vakit babası ile yaşayan minik Eneas, 2018 yılında babasını kaybetti. İddialara göre, daha önce torununu kabul eden babaanne ise minik Eneas’ın babasının cenazesine katılmasına izin vermedi ve minik çocuğu da kabul etmemeye başladı. Bunun üzerine minik Eneas Avusturya’da bir yetimhaneye verildi. Avusturya’daki duruşmalar, minik çocuğun annesinin kuzeni olan Renate A.’yı vasi olarak tayin etti.

BABALIK DAVASI AÇTI

Türkiye’deki mahkemelerin de vasi kararını onaylamasının ardından Renate A., avukatı Tolga Beyendi aracılığıyla Ankara 12. Aile Duruşması’ne babalık davası açtı. Dava arzuhalinde, “Eneas’ın babasının ölümüyle Türkiye’de kendisinin de hissedarı olduğu servetteki haklarını alabilmesi için babalık davası açmamız kaçınılmaz hal almıştır. Ayrıca, davalılar servet bırakanın oğlu Eneas’ı kabul etmemekte ve servetten mülk kaçırma saikiyle hareket etmektedirler” iddiasında bulundu. Dava arzuhaline ek olarak minik Eneas’ın babası ve babaannesi ile beraber çekilen resimleri ile babasının Mustafa İhsan D. olduğunu gösteren Avusturya’daki yetkili makamlar tarafından bilgilen doğum belgesini de kanıt olarak sundu.

Mustafa İhsan D.’nin eşi ve kızının avukatı da duruşmaya sunduğu yanıt arzuhalinde, “Müvekkilimizin beğendiği bir kadınla çok uzun vakitn bir konutluluğu, bir kızı ve torunu vardır. Sevgi dolu bir ailede yaşayan bir aile reisidir. Dolayısıyla 2005 yılında ngerçek baba olduğu, hangi ilişkiden dolayı baba seçildiği anlaşılmamıştır. Ölümünden iki sene sonra gelen bu dava arzuhali ailesini efkâra boğmuştur” denildi.

13 SENE SONRA DNA TESTİ

Yanıt arzuhalinde, ayrıca “Hiçbir ön kanıt sunulmadan 13 sene önce doğmuş bir çocuk için dava açılarak can veren kişinin, baba olduğunun iddia edilmesi ve mezarından çıkarılarak DNA testi yapılması istemi aile için büyük bir tahrip olduğu gibi makûs niyetli bir iddiadır” ifadelerine yer verildi.

Davaya bakan Ankara 12. Aile Duruşması dosyaya ilişkin ilk duruşmasını 16 Nisan’da yaptı. Duruşma, minik Eneas’ın nüfus kayıtlarının getirtilmesi için Avusturya Büyükelçiliği’ne müzekkere yazılmasına, DNA incelemesi gibi taleplerin de dosyadaki yetersizlikler giderildikten sonra değerlendirilmesine karar vererek mahkemeyi eylül ayına erteledi.

BABAANNE VEKÂLET VERMİŞ

Babalık davası süreci devam ederken, iddialara göre, babaanne N.D. üzerinde bulunan malvarlığının yöneti için gelinine vekâlet vererek üzerinde kayıtlı mülkleri elden çıkarmaya başladı. Bunun üzerine minik çocuğun avukatı Tolga Beyendi, N.D.’nin gelini ve kızının yönlendirmesiyle bu harekâtları yaptığını, malvarlığını yönet edemediğini iddia ederek, vasi tayini arzıyla Ankara 8. Barış Hukuk Duruşması’ne dava açtı. Duruşma, N.D. için sağlık raporu aldıktan sonra davayı yalanladı. Avukat Beyendi, karar için istinaf başvurusunda bulundu. Dosyaya ilişkin istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Duruşması 1. Hukuk Dairesi, yerel duruşmanin kararını verirken, yalnızca N.D.’nin us hastalığı yönünden inceleme yaptığını, ‘savurganlık, malvarlığını makûs yönetme iddiası bakımından araştırma yapmadığı’ tespitini yaparak, yerel duruşmanin kararını bozdu.